Если вы съехали в кювет или иным образом причинили вред своему автомобилю, чтобы избежать аварии, знайте, вы имеете право на страховое возмещение.
Было
Клиент причинил ущерб своему автомобилю в результате ДТП. На первый взгляд может показаться, что он сам виноват и страховая ему ничего не должна, но это далеко не так, и мне (юристу Волковой С.С. - прим. автора) пришлось доказывать в суде обратное, чтобы мой Клиент получил возмещение от страховой компании.
Обстоятельства дела были следующие.
Автомобиль ответчика по судебному делу, инициированного нами по заданию Клиента, не съехав с полосы движения и не включив аварийный сигнал, начал движение задним ходом в темное время суток, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху для движения других транспортных средств и нарушил п.п. 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения.
Наш Клиент, управляя своим автомобилем, из-за отсутствия предупреждающих сигналов о начале маневра на автомобиле ответчика увидел автомобиль ответчика примерно за 80-100 м. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ответчика, Клиент произвел вынужденный маневр, который явился результатом созданной ответчиком помехи для движения автомобиля Клиента, который заключался в принятии меры по снижению скорости, а именно - в экстренном торможении. Когда стало очевидно, что оставшегося расстояния будет недостаточно для остановки автомобиля Клиента без столкновения с автомобилем ответчика, с учетом того, что:
1. на данном участке ширина дорожной полосы 3,7 м, т.е. ширина, достаточная для
движения лишь одного автомобиля (ширина автомобиля Клиента - 1,710 м, ширина автомобиля ответчика - 2,380 м);
2. разметка и дорожный знак «3.20» запрещают выезд на полосу встречного движения для обгона;
3. по встречной полосе шел плотный поток машин, препятствующий безопасному выезду на неё;
4. в автомобиле Клиента находились пассажиры, и недопустимо было бы причинить вред их здоровью и жизни, а также вред своей жизни и здоровью, Клиент был вынужден объехать автомобиль ответчика по обочине.
Так как сразу за автомобилем ответчика на обочине стоял 
знак 3.20 «обгон запрещен» и так как обочина имела неровную поверхность, из-за которой машину Клиента кидало влево-вправо, объехать, не причинив своему автомобилю вред, не удалось. Это был единственный вариант не подвергнуть жизнь и здоровье пассажиров Клиента и свою жизнь опасности.
В судебном заседании передо мной (юристом Волковой С.С. - прим. автора) стояла непростая задача: доказать суду, что Клиент действовал в состоянии крайней необходимости, что вина должна быть признана за водителем ответчика, и что страховая компания должна возместить Клиенту ущерб и все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.
В результате вынужденного маневра моего Клиента, который явился результатом созданной Ответчиком помехи для движения автомобиля Клиента, после легкого касания автомобиля Ответчика передним бампером автомобиль Клиента вынужденно врезался в знак 3.20 «обгон запрещен», в результате чего знак «3.20» улетел в кювет, а затем и сам автомобиль Клиента из-за полученных повреждений, как по ходовой системе автомобиля, так и по кузову, съехал в кювет.
До судебного разбирательства были попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке путем обращения в страховую компанию.
Реализовав свое право на обращение по прямому возмещению убытков, предоставленное ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Клиент обратился в страховую компанию «РЕСО», где после получения акцепта (согласия) на выплату страхового возмещения, им был получен отказ, сделанный с нарушением требований Правил страхования; расчет стоимости убытка не был сделан.
После этого Клиент обратился в страховую компанию МАКС, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, которая также отказала в возмещении.
В соответствии с п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что
не возмещается вред, причиненный вследствие:
а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Данный перечень случаев, когда вред не компенсируется, является исчерпывающим; норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению страховыми компаниями при решении вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Ни одно из указанных исключений не относится к случаю моего Клиента.
Согласно п.7 Правил страхования
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.8.1. Правил страхования “вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается”.
Т.к. действия моего Клиента явились вынужденной мерой 
вследствие нарушения Ответчиком п.1.5 ПДД, положений Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Аналогичные требования содержатся в положениях Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, предусматривающей, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Ответчик создал препятствие на пути автомобиля Клиента. Дабы предотвратить столкновение двух транспортных средств, сохранить жизнь и здоровье пассажиров, находящихся в автомобиле Истца, свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье пассажира и ответчика, потому что именно человек является высшей ценностью государства, Клиент предпринял попытку экстренного торможения, а затем обхода столкновения с автомобилем ответчика по обочине. В связи с вышеизложенным, применение нормы п. 8.1. Правил страхования является несостоятельным.
Перечень случаев, не относящихся к страховым, закрепленный в п.9 Правил страхования, также является исчерпывающим, данная норма не отсылает к иному законодательству; норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению страховыми компаниями при решении вопроса о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Ни один из указанных случаев не относится к случаю моего Клиента.
Стало
В суде мы просили возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Клиенту в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда (Клиенту) или другим лицам (Ответчику, пассажирам Клиента, пассажирам ответчика), т.к. эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и взыскания со второго ответчика-страховой компании причиненного вреда в виде расходов на восстановление автомобиля Клиента, пеней и иных расходов.
Суд признал вину за ответчиком и взыскал со страховой компании в пользу моего Клиента 100%:
- страховое возмещение 74 294,99 руб.
- расход на эвакуацию автомобиля 5 000 руб.
- неустойка 15 000 руб.
- расходы на оплате услуг представителя 15 000 руб.
- расходы по оценке 3 500 руб.
- расходы по оплате госпошлины 2 830,67 руб.,
- а всего 115 625,66 руб.
Комментарии к статье