Застройщик АО «Авгур Эстейт» нарушил срок строительства по договору долевого участия. Неустойка за просрочку срока сдачи квартиры была уступлена по договору цессии Индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Сергеевне, которая в Арбитражном суде Московской области выиграла дело, взыскав 100% неустойки и 50% от взысканной суммы - штраф за отказ застройщик добровольно удовлетворить требования первоначального кредитора - дольщика, а также расходы на представителя.
Застройщика такая ситуация не устроила и он обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков в арбитражном суде до 09.01.2018 г. выглядела таким образом, что суд признавал требования о взыскании неустойки и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными, перешедшими к новому кредитору на законных основаниях - по договору уступки, а уступленные права на взыскание штрафа за отказ застройщика добровольно удовлетворить требования дольщика действительными, также перешедшими к новому кредитору - правопреемнику на основании сингулярного правопреемства.
Однако 26 декабря 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации выпускает в свет Постановление Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», опубликованное 29.12.2017 г. И практика по взысканию штрафа с застройщика в арбитраже резко меняется. Почему же это произошло, давайте разбираться.
Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо на имя министра строительства России Михаила Меня и председателя профильного комитета Госдумы Николая Николаева с предложением запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства.
В чем же суть данного предложения и чего так боятся застройщики?
Дело в том, что стоимость приобретаемого жилья напрямую зависит от срока завершения строительства. Чем раньше сдается объект, тем больше цену за него можно указать в договоре долевого участия. Однако на практике эти сроки не соблюдаются: застройщики нарушают указанные в ДДУ сроки повсеместно. Редкий застройщик сдает дома вовремя: либо он жутко добросовестный, либо он указал в ДДУ заведомо больший срок для передачи (с запасом) и спокойно себе строит. После образования просрочки в сдаче дома дольщики идут в суд общей юрисдикции, которые снижают установленный законом размер неустойки в 3-6 раз на основании одного лишь заявления застройщика о чрезмерности неустойки без предоставления доказательств такой чрезмерности, что естественно противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом о том, что снижать заявленную ко взысканию неустойку допустимо лишь в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению ответчика с представлением последним доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Часть 2 стать 214-ФЗ
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Замысел законодателя изначально был простым и понятным – стимулирование застройщика рублем – одним из самых эффективных методов воздействия. При таком раскладе размер неустойки получается примерно равным денежной сумме, которую застройщик уплатил бы банку, взяв кредит.
Взыскание неустойки с застройщиков через арбитражный суд - наиболее оптимальный и эффективный способ восстановить нарушенное право дольщика на своевременную передачу жилья, наказав недобросовестных застройщиков рублем. Дело в том, что в арбитражных судах рассматриваются корпоративные споры между юридическими лицами, и судьи там, в отличие от судей в судах общей юрисдикции, кроме более высокой квалификации и профессионализма, имеют некоторое представление о схемах вывода денежных средств из оборота компаний. Арбитражные судьи прекрасно понимают, как деньги дольщиков могут потенциально утекать в карманы владельцев строительных компаний, вследствие чего они руководствуются постановлением Пленума Верховного суда № 7 при вынесении решений.
В арбитражных судах неустойка взыскивается, как правило, в 100% размере. Как правило. Но из каждого правила есть исключения и иногда арбитражные суды снижают заявленный размер, как правило, в 2 раза.
Поэтому дольщикам выгоднее уступить свое право на взыскание неустойки и штрафа профессиональным юристам, заплатив последним определенный процент. Те в свою очередь обратятся в арбитражный суд и с максимальной вероятностью взыщут все 100%. Заметим, что дольщик не злоупотребляет правом, он пользуется им на законных основаниях, потому что закон не запрещает ему распоряжаться принадлежащим ему правом по собственному усмотрению.
Такое положение дел стимулирует застройщиков не нарушать сроки строительства, так как застройщики знают, что дольщик нынче более юридически грамотный и не пойдет в суд общей юрисдикции, где ему срежут неустойку минимум в 2 раза, а уступит свое право профессиональным юристам, которые взыщут с нарушителя все 100%. Кроме того, это стимулирует застройщиков указывать в ДДУ более реальные сроки сдачи объектов. Также необходимо отметить недобросовестность застройщиков, которые пользуются многомиллионными денежными средствами дольщиков беспроцентно, то есть по ставке 0% годовых. При этом, обратившись они в банк, последний потребовал бы с застройщика минимум 18% годовых.
Внесение правок в законопроект в части запрета на уступку неустойки отдельно от основного требования абсолютно абсурдно: логичнее было бы привести судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов к единообразию. Банки имеют право продавать права требования пеней с людей так же, как и дольщики имеют право продавать свои права требования пеней с застройщика. Справедливо?, - Конечно!
Если у застройщиков нет денег, чтобы возвращать долги, никто не мешает им отдавать долги квартирами, кладовками, машино-местами, ремонтами и так далее. Необязательно банкротиться. А банкротятся они из-за другого — из-за жадности и хитрости. Они переводят квартиры на аффилированные лица и переводят на них постепенно все активы, и когда уже терять нечего — банкротятся, при этом всегда ища виноватых, чтобы прикрыть свои махинации. В данном случае НОЗА обвиняет профессиональных юристов и дольщиков, которые якобы банкротят застройщиков, не давая им шанса достроиться. Застройщики банкротятся, так же как банкротятся люди, которые не хотят платить пени банкам, и поэтому переоформляют все свое имущество на родственников и друзей, а застройщики — на аффилированных лиц.
После публикации обращения НОЗА руководитель объединения Кирилл Холопик заявил:
Речь не идет о защите застройщиков от дольщиков. Последние имеют законное право на неустойку, на которую могут рассчитывать, обратившись с претензией непосредственно к застройщику, а не продавая его профессиональным юристам.
Хочется задать вопрос непосредственно гражданину Холопику, много ли он знает таких застройщиков, которые удовлетворяют требования дольщиков в досудебном порядке? Я за свою практику ни разу не встречала таких застройщиков, которые бы выплатили моему клиенту деньги после направления ему письменной претензии. "О чем вы говорите, товарищ Холопик? Вы живете в мире иллюзий, где застройщики белые и пушистые, а дольщики и юристы - злодеи".
На круглом столе в Госдуме, посвященном проблемам обманутых дольщиков и пайщиков, начальник управления «П» Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ Олег Ким заявил:
580 уголовных дел у нас в работе, из них 511 возбуждено по статье "Мошенничество». Предварительная сумма ущерба по расследуемым делам составляет 6,3 млрд руб.
Вдумайтесь в эти цифры. 6,3 млрд руб. Это только по официальным подсчетам.
Депутат Госдумы Валерий Рашкин отметил, что общий объем ущерба от преступлений в сфере долевого строительства может быть гораздо выше того, что озвучил представитель Министерства внутренних дел России. Сославшись на данные Общероссийского движения дольщиков РФ, парламентарий заявил, что объем средств обманутых дольщиков, привлеченных в строительство проблемных объектов, оценивается в 3 трлн руб.
Итак, лобби застройщиков активно протестует против права дольщика уступать свои права на неустойку профессиональным юристам. И вот первая ласточка. Постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО. По ОСАГО, Карл! Согласно пункту 71 указанного Постановления
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Согласно данному разъяснению, в частности не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
Согласно преамбуле Постановления № 58, оно дает разъяснения отношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Участник долевого строительства под определение понятия «потерпевший» не подпадает, следовательно, на него не распространяются разъяснения, данные указанным Постановлением № 58 от 26.12.2017 г. Пленум Верховного суда дал судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Именно эти правоотношения были разъяснены Верховным Судом в преамбуле к указанному Постановлению. Кто дал судам указание применять данное Постановление к правоотношениям в области долевого строительства стоит только догадываться. Законодательство что по перемене лиц в обязательстве, что по защите прав потребителей, что по долевому участию не изменилось за последние пару месяцев. Так с чего вдруг в один день оказалось, что право на взыскание с застройщика штрафа за отказ последнего добровольно удовлетворить требование дольщика стало неразрывно связано с личностью того самого дольщика?
Закон «О защите прав потребителей» не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2017 г. № 305-ЭС17-12361, Определении Верховного суда РФ от 13.11.2017 г. № 305-ЭС17-16444, Дело №А41-35828/2017, А41-51243/2017).
Несмотря на это, арбитражные суды в начале 2018 г. (январь-февраль), отказывая во взыскании штрафа, в мотивированной части решения ссылались на 71 пункт Постановления Пленума №58.
Не осталось без внимания суда апелляционной инстанции и наше решение о полном удовлетворении исковых требований к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». Несмотря на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, после выхода в свет Постановления Пленума №58 по ОСАГО суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Во взыскании штрафа было отказано. Судья посчитал, что требование взыскания штрафа не могло быть уступлено, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.
Сам Верховный Суд указывал в своих определениях, что суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, штрафа с застройщика правильно применили нормы материального права, и что отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несмотря на сложившуюся до января 2018 г. судебную практику, выход в декабре 2017 г. Постановления Пленума по ОСАГО навел смуту в судебную практику по взысканию неустойки с застройщиков. В настоящее время арбитражные суды первой, апелляционной инстанции рассматривают и выносят решения и постановления лишь по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке. Исковые заявления и апелляционные жалобы, рассматриваемые по общим правилам искового производства, начиная с января 2018 г., неоднократно откладываются, судьи ожидают принятия Верховным Судом РФ постановления по 2 делам, которые в настоящее время рассматриваются в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Хочется верить, что Верховный Суд не изменит своим же словам о законности уступки прав дольщика на неустойку и штраф и окончательно расставит все точки над i.
Комментарии к статье