Про снижение судом суммы неустойки сегодня не знает, наверное, только ленивый. При обращении в суд с иском о взыскании денежных средств клиенты первым делом задают вопрос: «Сколько я получу?».
Отвечая на этот вопрос, хотелось бы привести пример из судебной практики по взысканию неустойки с застройщика. Практика, слава Богу, не моя.
Итак, 2016 год. Краснодарский край.
Застройщик задержал передачу дольщику квартиры на 8 месяцев. Дольщик обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителей, просит присудить в его пользу неустойку 235 908,04 руб., компенсацию за моральный вред 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На мой взгляд с позиции как юриста, так и простого обывателя, требования вполне себе разумные и соразмерные, как в части неустойки, так и в части размера компенсации морального вреда.
Что же решил суд? А суд решил, что неустойка не соразмерна, и снизил ее до…ВНИМАНИЕ …10 000 руб. Моральный вред компенсировался в размере 5 000 руб. В штрафе за отказ удовлетворить требования потребителя – дольщика было отказано вовсе.
Таким образом, неустойка с подачи судьи Шубиной В.Ю. из 235 908,04 руб. превратилась в жалкие 10 000 руб., что означает, что она была снижена более чем в 23 раза!
Мотивировка отказа во взыскании штрафа была следующая (дословно):
«20.05.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 25.05.2016 г.
26.05.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, с предложением встретиться и обсудить варианты урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец отказался от предложенного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».
Думается мне, что судья Шубина В.Ю. попросту попустительствует недобросовестному поведению застройщиков, которые лишь затягивают процесс досудебного урегулирования спора такими вот переговорами, обсуждениями. При таких «переговорах» срок исковой давности не приостанавливается и запросто может истечь, что при заявлении ответчика будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований дольщика.
Как оказалось позднее, в ответе на претензию дольщика застройщик указал, что «в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретённым объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной». При этом застройщик также указал, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив истцу приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.
Произведя быстрые математические расчеты, можно сделать вывод, что законная неустойка за просрочку передачи квартиры за 1 день составляет 1 008,15 руб. А цена квартиры была ориентировочно 1 500 000 руб.
Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) за 2015 год, согласно официальной информации Центрального Банка России, в сентябре 2015 г. – апреле 2016 г. (период просрочки) колебались от 13,06% до 17,17%, где среднее арифметическое составляет 15,17%.
При данных условиях, застройщик, получив деньги не по договору долевого участия, а в кредит в банке, уплатил бы 17,17% процентов годовых, что за период просрочки в 234 дня (период просрочки по данному делу) составило бы 165 114 руб. Вдумайтесь в эти цифры: в банке застройщик заплатил бы 165 тысяч рублей, а по суду дольщику за пользование его денежными средствами застрощик заплатит лишь 10 000 руб. Это ни что иное, как незаконное обогащение и неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Истец с выводами Прикубанского районного суда г. Краснодара не согласился и подал апелляцию. В суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Истец пошел дальше – в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Относительно отказа во взыскании штрафа Верховный Суд отметил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 5
По смыслу приведённой нормы и акта её толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Предложение ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Гребенкину Д.В. в ответ на претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность дольщика скидки на последующую покупку квартиры, не является удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и основанием для отказа во взыскании штрафа.
Относительно снижения неустойки Верховный Суд отметил.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Гребенкина Д.В. неустойки в сумме 235 908,04 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшили её размер до 10 000 руб.
Однако в нарушение приведённых выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счёл допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз.
Данная ошибка была оставлена без внимания и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гребенкина Д.В., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела изменил решение Прикубанского районного суда г.Краснодара в части: в пользу дольщика взыскана неустойка 86 204,98 руб., штраф 21 551,24 руб. В пользу Региональной общественной организации присужден штраф 21 551,24 руб. Размер компенсации морального вреда не изменен (5 000 руб.).
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что судебная система в стране на столько не совершенная, что от нее можно ожидать чего угодно. И не будь тот дольщик таким настырным, отстаивая свои права, дело тем и закончилось бы, что ему выплатили 15 000 рублей неустойки и морального вреда. Радует, что в нашей стране есть люди, которые идут до последнего, добиваясь справедливости.
Комментарии к статье