24 мая 2018 г. Верховный Суд России вынес решение по двум очень важным делам.
Важны они потому, что почти полгода арбитражные суды первой, апелляционной, первой кассационной инстанции просто блокировали рассмотрение дел, связанных со взысканием неустойки и штрафа с застройщиков, явившееся следствием нарушения застройщиками сроков строительства, путем постоянных отложений заседаний.
Таким образом судопроизводство в арбитраже по взысканию неустойки с застройщиков было заморожено почти на полгода.
Началось все с того, что в декабре 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, разъясняющее применение судами Закона Об ОСАГО. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ушлые застройщики, не желающие платить штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, уцепились за эту возможность и стали активно муссировать применение аналогии права закона об ОСАГО. Мол, раз по закону об ОСАГО потерпевший не может уступать по договору уступки право на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, то давайте будем применять по аналогии этот запрет и к штрафу, который возникает у дольщика, если застройщик добровольно (до суда) не исполнил требования участника долевого строительства.
Но, очевидно, застройщики забыли, что:
а) запрет на уступку штрафа потерпевшим прямо прописан в Законе об ОСАГО (в законе о Долевом строительстве такой запрет отсутствует);
б) Постановление Пленума ВС разъясняет применение судами ТОЛЬКО Закона об ОСАГО (оно не может применяться к иным правоотношениям);
3) в законе (ГК РФ, Законе о защите прав потребителей, Законе о долевом строительстве отсутствует запрет на уступку права на штраф);
4) личность потребителя не важна: не важно, кто обратится в суд за взысканием – бабушка, или работоспособный мужчина: и бабушка и мужчина получат штраф 50% от взысканной суммы, ни больше, ни меньше, то есть личность взыскателя здесь не важна.
Хотя нет. Конечно, застройщики все это знают. Но как приятно вместо 150 рублей (100 руб. – неустойка, 50 руб.-штраф) заплатить всего 100. Это же экономия денег застройщика в 1,5 раза. На эти деньги акционеры, учредители и директора застройщиков могут лишний раз съездить на Мальдивы. Ну не красота ли? - Красота!
Так как возражения застройщиков о том, что штраф не мог перейти к новому кредитору, а следовательно не может быть взыскан, захватили уши всех судей арбитражных судов по всей стране, то арбитражные судьи если в начале (январь 2018 года) колебались и через раз все же присуждали штраф, то к концу января о взыскании штрафа в арбитраже можно было забыть, по данному требованию был отказ. На тот момент 2 дела по кассационным жалобам были истребованы Коллегией ВС по экономическим спорам.
Вернемся к определению ВС.
Если коротко, суть спора следующая.
Дольщик и застройщик заключили договор долевого участия. Застройщик нарушил срок строительства. Дольщик отправил застройщику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку. Застройщик требование не выполнил. Дольщик заключил с Компанией договор уступки прав на неустойку и штраф, то есть передал Компании свои права требования на взыскание с застройщика неустойки и штрафа. Дольщик уведомил застройщика об уступке. Компания направила претензию о выплате неустойки уже от своего имени. Застройщик добровольно ничего не выплатил. Компания обратилась в арбитражный суд, где суд взыскал с застройщика неустойку и штраф. Далее была апелляция, которая оставила решение суда первой инстанции в силе.
Дело по инициативе застройщика дошло до Верховного суда. 
Застройщик в кассационной жалобе сослался на незаключенность и даже на недействительность договора уступки прав требования неустойки и штрафа.
Сторону взыскателя в Верховном Суде представляли московские юристы Волкова С.С., Щепина А.П., Менделев Е.М., Агеев А.В.
Верховный Суд определил: решение суда первой, апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее:
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Простым языком это означает, что есть общее правило, согласно которому договор, подлежащий госрегистрации, порождает права и обязанности для третьих лиц (в данном случае – для застройщика) с момента госрегистрации договора. НО, если застройщик знал о его заключении – это правило не применяется.
В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
А вот здесь уже специальная норма, согласно которой, если уведомление об уступке направил первоначальный кредитор (дольщик), не важно, зарегистрирован или нет договор уступки, то должник обязан исполнить требование новому кредитору (Компании), при этом должник (застройщик) не может ссылаться на незаключенность или недействительность договора, на основании которого произведена уступка права требования.
Застройщик получил претензию от дольщика, далее получил претензию от Компании, которая выкупила права требования неустойки, но ни дольщику, ни Компании неустойку не выплатил. После взыскания неустойки по суду застройщика посетила мысль, как не платить вовсе: надо заявить о незаключенности цессии в связи с отстствием госрегистрации договора.
Как раз такое поведение застройщика Верховный Суд посчитал недобросовестным, с целью избежать уплаты причитающихся с застройщика по закону денег.
В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.
Верховный суд указал, что при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, не исследовали, имеется ли у застройщика подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности (незаключенности) договора уступки неустойки и штрафа, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.
Комментарии к статье