Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Застройщику (далее – Общество) о взыскании 296 019 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 148 009 руб. 81 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35054 руб. 95 коп. неустойки и 17527 руб. 48 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В Верховном Суде РФ предпринимателя представляли юрист Волкова С.С., Менделев Е.М., Чалигава С.А.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя путем подписания резолютивной части решения.
Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу Предприниматель не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле мотивировочной части решения, отметив, что доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое решение, оставил жалобу Предпринимателя без удовлетворения. При этом обстоятельства дела апелляционным судом не устанавливались, доказательства не исследовались.
Суд округа, не выявив наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены, оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
Верховный Суд РФ отменил постановление 10ААС и постановление АС Московского округа с направлением дела в суд апелляционной инстанции указав следующее.
Согласно части 1 статьи 268, статье 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).
В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу Предпринимателя по существу и оставил ее без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения.
Право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку суд округа проверял законность судебных актов двух инстанций только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибка апелляционного суда не была устранена на стадии кассационного пересмотра.
Комментарии к статье